Salas de espera abarrotadas, interminables horas de demora para ser atendidos en urgencias, expedientes y pruebas de laboratorio que se extravían, consultas que inesperadamente cambian de médico, intervenciones quirúrgicas que se aplazan, enfermos que esperan a primeros de mes para comprar sus medicamentos, ó que sencillamente no los toman, personas que se quedan sin cobertura sanitaria, camas con enfermos en los pasillos de los hospitales, ancianos que dejan de ser atendidos en sus domicilios...¡¡es la crisis!!...¡¡y es lo que hay!!
Muchas personas aún creen que los recortes que padecemos en la sanidad pública española son consecuencia de la llamada crisis. Y así, más o menos, los ciudadanos y ciudadanas vienen observando y padeciendo cómo, en España, una de las joyas de la corona de las conquistas sociales arañadas en nuestra penosa transición, está tocada en su línea de flotación, y aunque es verdad que lo padecen unas CCAA más que otras, esta realidad debería someterse a un mínimo ejercicio de recuerdo histórico. Sería la única manera en la que comprenderemos lo que está ocurriendo, su dimensión, y la dificultad del escenario para su pertinente abordaje.
Porque al igual que ocurre con los maremotos, es cierto que en estos momentos estamos padeciendo una gran ola de dimensiones devastadoras, pero el error de cálculo reside en creer que el epicentro del tsunami estuvo en 2008, es decir, cuando se desencadenó esta llamada crisis, y no en 1980 que es cuando realmente comienza a gestarse la catástrofe...
Pero hagamos memoria...aunque tranquilos...que será una breve historia.
Es por todos sabido que en 1948, al acabar la 2ª Guerra Mundial, el parlamento inglés aprobó el Informe Beveridge sobre el Sistema de Seguridad Social, un informe que contenía la propuesta primogenia del National Health Service en el Reino Unido, y que fue coincidiendo con la implantación de los llamados “Estados de Bienestar” cuando la idea de sanidad pública comienza a cambiar (la construcción del modelo del welfare state abarca desde la finalización de la segunda guerra mundial hasta la crisis del 1973). A partir de la crisis del petróleo en ése 1973 desencadenada por la guerra del Yom Kippur, y reforzado por la posterior crisis económica occidental de los 80´, las instituciones internacionales, como el FMI creado en 1944, el Banco Mundial creado en el mismo año, y sobretodo la Organización Mundial de Comercio nacida ya en 1994, de común acuerdo con una Unión Europea casi nonata aún, comienzan a ser influenciadas por las teorías económicas neoliberales nacidas de la Escuela de Chicago, siendo precisamente a partir de los 80´ cuando las cosas empiezan a ponerse ásperas.
¿Qué ocurrió entonces entre la década de los 80´ y 90´ ?
Pues que el nuevo paradigma neoliberal resulta finalmente formulado en 1990 en el Consenso de Washington (inspirado por la Escuela de Chicago de 1950), concluyendo en afirmar que el actual “estado benefactor” era el culpable del estancamiento económico, del déficit fiscal y de la “ineficiencia” de los servicios públicos., y así, el máximo pope del neoliberalismo, Milton Friedman, propone para ello comenzar a adelgazar el Estado, fomentando el libre acceso a los capitales transnacionales privatizando los servicios públicos, y privilegiando el valor financiero sobre el valor productivo. Siguiendo esta lógica, el objetivo va a consistir en que el Estado se retire como garante de los servicios sociales básicos, delegando su capacidad reguladora en el libre mercado, y responsabilizando a los ciudadanos y ciudadanas de su propia capacidad de acceder a los servicios públicos como sanidad, educación ó servicios sociales, con lo que esos derechos se van transformando en mercancías.
Podríamos así decir que si los cerebros del cambio fueron los neoliberales del Consenso de Washington inspirados en la Escuela Económica de Chicago, los motores reales del mismo fueron la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial (Informes 1987 y 1993), y finalmente la Unión Europa (UE), consolidando ésta su posición en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios y en la posterior Directiva Bolkestein.
Así es que, como dice Eric Hobsbawn, La “época de oro” se acabó, y puede considerarse que el “orden” heredado de la 2ª Guerra Mundial se quebraba para ser sustituido por un nuevo orden neoliberal, orden que se expande y muy especialmente y con toda virulencia a partir del ataque a EEUU en septiembre de 2001.
Frases como la de Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Economía 2001, y ex-Vicepresidente del BM) cuando decía “En teoría, el FMI apoya a las instituciones democráticas en las naciones que atiende, pero en la práctica socava el proceso democrático mediante la imposición de sus políticas”, o la de Michael Servoz (Comisión para los Servicios en el Simposium “ Commentary GATS 2000 New Directions in Services Trade Liberations”) que afirmó que “la Salud, la educación y el medio ambiente....están maduros para su liberalización en la UE”... ó la frase de Pascual Lamy...(Director General de la OMC) que en el Council for Internacional Bussnines de USA en 1999) en que revelaba “Aprender de SEATTLE:...negociando fuera de las miradas curiosas de los ciudadanos atentos...”...todas estas alocuciones, pronunciadas por personas con mucho peso y conocimiento sobre esas institucioes internacionales, no pueden negar la evidencia.
Expertos de reconocido prestigio en el mundo científico sanitario, como Milton Terris (Association for Public Health Policy and the Society for Epidemiological Research), definía antes de morir en el año 2000 (y por lo tanto, muy anterior a nuestra actual crisis) que el futuro de los servicios sanitarios vendría dada porque “en sanidad, la estrategia de neoliberalización consiste en conectar el mundo sanitario con el modelo consumista de la sociedad capitalista” (como paradigma neoliberal formulado a partir de 1989 por John Williamson, Consenso de Washington), y además auguraba que, en el futuro, las fuerzas que avanzarían en la implantación del neoliberalismo sanitario acometerían: 1º.- La disminución del Estado y del gasto publico, con la introducción de copagos; 2º.La expansión del sector privado de la Salud; y 3º. La desregulación del sector publico de la salud, fragmentándolo, fomentando la competencia interna, y creando un mercado interno sanitario...¡¡ Y todo esto antes del año 2000 !!....
Mientras tanto, España, que había promulgado en 1986 su Ley General de Sanidad con la creación del flamante SNS, sólo cinco años después, en 1991, ve amenazada esa conquista social con la propuesta de implantación de fórmulas de privatización como la del conocido Informe Abril, y todo ello apoyado entonces por el gobierno socialdemócrata de Felipe González. A partir de ahí, las tesis privatizadoras no han cesado de amenazar a la sanidad pública española...hasta hoy.
En el 2008 aparece la actual crisis, y a estas viejas tesis privatizadoras se les comienza a presentar así la gran coartada como excusa perfecta para su proyecto.
Creemos que, dicho lo dicho, nadie debería dudar de cómo los recortes en sanidad no tienen ninguna relación con la crisis, sino con una tentativa, ya añeja, de torpedear y proceder al derribo de la sanidad pública, para “abrir la tarta” en beneficio de intereses particulares y del mercado financiero y también del especulativo.
Lo que la sociedad española haga a partir de ahora, o deba hacer, para defender sus derechos, deberá ser objeto de otro análisis posterior en el que todos y todas deberíamos implicarnos.
Fuente.- Propia // (Tribuna publicada el 6 de febrero de 2014 en "La Nueva Crónica")
___________________________________________
viernes, 21 de febrero de 2014
miércoles, 8 de enero de 2014
Las Vacunas son cuestionadas
Es cierto que algunos de nosotros (médicos en ejercicio, eméritos, o ya retirados) nos hemos venido mostrando muy escépticos respecto a la utilización masiva e incondicional, así como a su recomendación, de algunas vacunas,...y en concreto alguna reciente contra la Gripe ó muy especialmente la del Virus del Papiloma Humano...Por ello hemos recibido no pocas críticas furibundas por parte de los fundamentalistas de la tecnología médico-farmacéutica, y especialmente por aquellos que, como es lógico, suelen verse beneficiados y/o financiados por la propia industria.
Por esto es por lo que se hace interesante el reproducir lo que publica la revista Natural News, relativo a cómo esos defensores de la vacuna son conocidos por indignarse cuando alguien cuestiona la seguridad de las vacunas, diciendo que un extenso historial de seguridad y rigurosas pruebas “hablan de su seguridad”. Pero la verdad del asunto es que la industria de las vacunas ha empleado grandes esfuerzos para asegurarse de que solamente los estudios favorables sean llevados a cabo, usando criterios de la investigación dudosos que les favorece para el consumo público.
Una industria masiva de prestidigitación que oculta la verdad sobre las vacunas detrás de un espeso velo de desinformación.
Hay mucho de “seudociencia” detrás de las vacunas que muchas personas desconocen simplemente, como el hecho de que la mayoría de las vacunas no son ni seguras, ni están probadas contra los placebos, por ejemplo. Luego está el tema de un grupo de control no vacunados junto a un grupo vacunado, ambos de los cuales se expondría al mismo patógeno como parte de un análisis observacional. Ni siquiera se ha realizado este tipo de prueba de seguridad, porque muchos consideran que su construcción podría ser “poco ético” basado en una suposición ilógica basada en que el grupo no vacunado sería «no protegido» de dicho agente patógeno.
Estos y otros métodos astutos en última instancia ocultan la verdad sobre las vacunas y sus peligros documentados y ocultos al público, siendo éste el modus operandi de Big Pharma, que ha engañado con esmero a las masas en el pensamiento de que las vacunas han sido extensiva e indiscutiblemente demostradas como seguras.
En un reciente artículo para “VacTruth.com”, Markus Heinze echa un vistazo a la metodología defectuosa detrás de los estudios de seguridad, explicando a sus lectores y utilizando analogías simples, del porqué es tan absurdo el dogma prevaleciente de las vacunas. Utilizando varios prospectos de vacunas como evidencia, Heinze divulga la verdad acerca de cómo compañías dicen literalmente hacer “test de seguridad” de sus vacunas contra otras vacunas en lugar de los placebos, lo que compromete totalmente sus resultados.
Por ejemplo, la vacuna GlaxoSmithKline contra la hepatitis B (GSK) ENGERIX-B para los niños es el primer ejemplo, pues explica cómo el prospecto para esta vacuna revela que era de probada seguridad contra una vacuna diferente en lugar de un placebo, o bien de una simple solución salina. Puesto que ambas vacunas utilizadas en este estudio produjeron probablemente efectos adversos, GSK eligió la vacuna “control”, pues después de todo su fabricante fue capaz de llegar a la conclusión predeterminada que ENGERIX-B no viene con un elevado riesgo de efectos secundarios dañinos.
“Lo que debió haber hecho la compañía farmacéutica es inyectar un grupo con la vacuna y el otro grupo con placebo no vacuna (es decir, solución salina),” escribe Heinze. “En cambio, lo que hizo la compañía farmacéutica, fue inyectar un grupo con la vacuna contra la hepatitis B y el otro grupo con una vacuna diferente. Luego monitorearon ambos grupos y descubrieron que los destinatarios de su vacuna no tenían “ninguna diferencia significativa en la frecuencia o gravedad de experiencias adversas” en comparación con los receptores de otras vacunas.”
Para ilustrar lo absurdo de este diseño del estudio, Heinze lo compara con una prueba de seguridad hipotética de un producto de un Big Mac, con un McDonalds que utiliza un Whopper de Burger King como “control”. Obviamente, los resultados van a ser similares, pues los productos en cuestión son similares; el Big Mac es “no más letal que el Whopper” sería la absurda conclusión de este estudio, si alguna vez llegara a realizarse...
Y parece ser que esto es exactamente lo que está haciendo la industria de las vacunas para probar la “seguridad” de sus preparados, y es algo que pocas personas conocen. Hasta la fecha, ni un solo estudio independiente, se ha realizado sobre la seguridad de las vacunas mediante comparaciones legítimas para llegar a resultados imparciales. Algunos miembros del Congreso de los EEUU, incluyendo el Representante Bill Posey desde Florida, han tratado de introducir una legislación que requiera este tipo de estudio, pero tales esfuerzos han sido infructuosos hasta ahora.
Tendremos que seguir esperando...pero mientras...¿qué hacemos?
Una industria masiva de prestidigitación que oculta la verdad sobre las vacunas detrás de un espeso velo de desinformación.
Hay mucho de “seudociencia” detrás de las vacunas que muchas personas desconocen simplemente, como el hecho de que la mayoría de las vacunas no son ni seguras, ni están probadas contra los placebos, por ejemplo. Luego está el tema de un grupo de control no vacunados junto a un grupo vacunado, ambos de los cuales se expondría al mismo patógeno como parte de un análisis observacional. Ni siquiera se ha realizado este tipo de prueba de seguridad, porque muchos consideran que su construcción podría ser “poco ético” basado en una suposición ilógica basada en que el grupo no vacunado sería «no protegido» de dicho agente patógeno.
Estos y otros métodos astutos en última instancia ocultan la verdad sobre las vacunas y sus peligros documentados y ocultos al público, siendo éste el modus operandi de Big Pharma, que ha engañado con esmero a las masas en el pensamiento de que las vacunas han sido extensiva e indiscutiblemente demostradas como seguras.
En un reciente artículo para “VacTruth.com”, Markus Heinze echa un vistazo a la metodología defectuosa detrás de los estudios de seguridad, explicando a sus lectores y utilizando analogías simples, del porqué es tan absurdo el dogma prevaleciente de las vacunas. Utilizando varios prospectos de vacunas como evidencia, Heinze divulga la verdad acerca de cómo compañías dicen literalmente hacer “test de seguridad” de sus vacunas contra otras vacunas en lugar de los placebos, lo que compromete totalmente sus resultados.
Por ejemplo, la vacuna GlaxoSmithKline contra la hepatitis B (GSK) ENGERIX-B para los niños es el primer ejemplo, pues explica cómo el prospecto para esta vacuna revela que era de probada seguridad contra una vacuna diferente en lugar de un placebo, o bien de una simple solución salina. Puesto que ambas vacunas utilizadas en este estudio produjeron probablemente efectos adversos, GSK eligió la vacuna “control”, pues después de todo su fabricante fue capaz de llegar a la conclusión predeterminada que ENGERIX-B no viene con un elevado riesgo de efectos secundarios dañinos.
“Lo que debió haber hecho la compañía farmacéutica es inyectar un grupo con la vacuna y el otro grupo con placebo no vacuna (es decir, solución salina),” escribe Heinze. “En cambio, lo que hizo la compañía farmacéutica, fue inyectar un grupo con la vacuna contra la hepatitis B y el otro grupo con una vacuna diferente. Luego monitorearon ambos grupos y descubrieron que los destinatarios de su vacuna no tenían “ninguna diferencia significativa en la frecuencia o gravedad de experiencias adversas” en comparación con los receptores de otras vacunas.”
Para ilustrar lo absurdo de este diseño del estudio, Heinze lo compara con una prueba de seguridad hipotética de un producto de un Big Mac, con un McDonalds que utiliza un Whopper de Burger King como “control”. Obviamente, los resultados van a ser similares, pues los productos en cuestión son similares; el Big Mac es “no más letal que el Whopper” sería la absurda conclusión de este estudio, si alguna vez llegara a realizarse...
Y parece ser que esto es exactamente lo que está haciendo la industria de las vacunas para probar la “seguridad” de sus preparados, y es algo que pocas personas conocen. Hasta la fecha, ni un solo estudio independiente, se ha realizado sobre la seguridad de las vacunas mediante comparaciones legítimas para llegar a resultados imparciales. Algunos miembros del Congreso de los EEUU, incluyendo el Representante Bill Posey desde Florida, han tratado de introducir una legislación que requiera este tipo de estudio, pero tales esfuerzos han sido infructuosos hasta ahora.
Tendremos que seguir esperando...pero mientras...¿qué hacemos?
( Fuente.- Propia // VacTruth.com // NuevasMentes)
domingo, 15 de diciembre de 2013
Lo que necesita España, son más cárceles...
Tanto como les gusta a esta gente del gobierno el acusar y tildar despectivamente a cualquier ciudadano discrepante, con el delicioso apelativo de “antisistema”, yo albergo algunas dudas... vereis...
Es curioso esto de la asociación de ideas cuando al análisis de la realidad le asocias la memoria selectiva que te va quedando. Porque aún recuerdo cómo en las clases de ciencias naturales del bachillerato nos decían que el lobo caza y mata sólo para alimentarse, mientras el perro muerde para defenderse,...y que, por ello, esa agresividad del perro no era como la del lobo, sino que era reactiva...por miedo....
Pero...¿miedo a qué?....El miedo del perro le desconozco aunque me lo imagino, pero el del actual gobierno español no es que me lo imagine, sino que parece evidente y palmario....Y sin embargo nos tienen miedo.
Detalles y pinceladas del actual poder ejecutivo y legislativo (que son el mismo), como son la futura Ley de Seguridad Ciudadana y su consiguiente “mordaza”, la reforma del Código Penal con nuevas lindezas como la de la cadena perpetua y sus nuevas figuras delictivas hoy inimaginables, y ahora la aparición del proyecto de Ley de Seguridad Privada, con la privatización de la seguridad en favor de empresas privadas,....todo ello encaminándonos a prohibir, prohibir, prohibir, sancionar, sancionar, sancionar, multar, multar, multar...pero...¿es que estamos ante una conexión perversa?....
Y claro, también olvidando el Art. 19 de la Declaración de Derechos Humanos que señala: que "toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, derecho que incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión" (dicho por la Asamblea General de la ONU del 10 de diciembre de 1948)
Los vigilantes de seguridad privados, sin duda buenos profesionales para otros menesteres, no precisan para serlo el hacer cursos homologables, ni oposiciones a nada, ni se les imparte formación específica para la finalidad que cumplen los agentes de las fuerzas de seguridad del estado. Los vigilantes de seguridad son contratados por las empresas según los criterios de la empresa privada, o sea, sin ningún criterio trascendente salvo el de la docilidad y obediencia sin reparos éticos, pues ese no es su rol y si los exhibieran podrían ser despedidos...Sólo se les exige un nivel de obediencia rayano en el esclavismo. No poseen, pues, ese compromiso ideológico con los principios democráticos de la ciudadanía, que por el contrario sí se introducen en la formación de los agentes de las fuerzas de seguridad del estado, sino que el compromiso de los vigilantes de seguridad será exclusivamente con su empresa, y con el dinero que recibirán en concepto de salario o incentivos diversos...a pesar de que, con la nueva normativa, tendrán que asumir el realizar acciones e intervenciones dudosamente garantes de los derechos fundamentales de los ciudadanos...Pero es que el dinero manda, pues poderoso caballero es el dinero...¿no es así, maestro Quevedo?
Este gobierno demuestra así, al igual que lo hace el perro, su propio miedo...su miedo a las posibles y crecientes respuestas ciudadanas ante los muchos atropellos de los que están siendo víctimas, atropellos que son diseñados precisamente por el propio gobierno con sus medidas antisociales. Jugada redonda. ¿O será que, por error, estos señores del gobierno que demuestran tanto miedo también han leído a Fromm?...
Los contratos del gobierno con las empresas de seguridad privada serán, como todos los contratos privados, de naturaleza mercantil, laboral, temporal y reversible, mientras que por el contrario el aumentar las plantillas de los agentes de las Fuerzas del Estado les consolidaría como empleo al servicio de la administración, con la servidumbre que para ese “estado a adelgazar” eso le supondría, exigiendo además su compromiso con los principios democráticos, cosa que no se exigirá a los vigilantes de seguridad privados que obedecerán a la voz de su amo, el dinero...y con el añadido además de que éstos vigilantes a sueldo (el diccionario de la RAE les podría definir como “mercenarios”) podrían cumplir tareas de dudosa legitimidad, y de nula transparencia en materia de abuso de autoridad, sin que nadie pueda controlarlos salvo la empresa que los paga...
Si ahora se indulta a determinados delincuentes y a agentes que se han sobrepasado con sus actuaciones represivas y violentas (recuérdese el reciente caso de los mossos d´esquadra), imaginemos qué podrá ocurrir cuando esos agentes sean agentes privados sin sometimiento a ningún mandato ni veredicto judicial, ni al control de acreditados jefes superiores con una mínima sensibilidad democrática.
Fuerzas así, desde luego, serían las idóneas para aquellos gobiernos y gobernantes proclives en materia de represión, o sea, para los estados represores y dictatoriales...aunque sus países dispongan “nominalmente” de una insatisfactoria y desnaturalizada Carta Magna...como el nuestro. De esta manera vamos camino de ver legitimada la violencia de estado, es decir, la violencia impartida por determinados "agentes a sueldo", con lo que se llegará de nuevo a echar en falta el análisis de aquellos grandes teóricos de la violencia, obligándonos a volver a desempolvar a los Sorel, Derrida, Walter Benjamín o afortunadamente al propio Engels...y todo ello de forma gratuita, como si les regalásemos una capacidad de pensar en clave crítica que ellos no tienen, y dado que ya, hasta nos secuestran la posibilidad de pensar en filosofía...o sea, en esa materia desterrada en la formación de los españoles por mor de un caprichoso y miope intelectual apellidado Wert.
Me pregunto si todo esto no tendrá también relación con el impacto que comienza a apreciarse en la sociedad por la demolición de la enseñanza pública, la ignorancia consecuente en materia de valores para la ciudadanía, todo ello acompañado del incremento del caos por el creciente paro y por el desesperante desempleo, aderezado con los continuos recortes en derechos sociales. Y así me pregunto si no será todo esto, en conjunto, la semilla de una escalada de la delincuencia callejera (la callejera claro, pues la de cuello blanco, la aristocrática, la de los magnates de las finanzas y la de los amigos influyentes está inmune e impune). Delincuencia que ahora se tildará como tal, pero que no será sino el producto de una creciente (y ahora “ilegal”) respuesta y protesta ciudadana que, sin duda, "recibirá el trato merecido"...y no el de ése “cursi” artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos.
Si esto ocurriera, obviamente, esta gente del gobierno lo solucionará rápidamente construyendo más cárceles.... que para eso sí habrá dinero.
Futuro prometedor el que le espera a este país...el mismo país que entre un día de 1975 y otro de 1978 se creyó que con esa pacífica transición lograría sobrevivir a la larga noche de la represión...cuando lo que realmente hemos logrado es retornar a un estado antihumano y antilógico, a un estado “antisistema” más bien, como a ellos les gusta demonizar,...y además, un estado abusivo pero defendido y resguardado con fuerzas de mercenarios.
Y es que, parece, en España harán falta más cárceles....
Es curioso esto de la asociación de ideas cuando al análisis de la realidad le asocias la memoria selectiva que te va quedando. Porque aún recuerdo cómo en las clases de ciencias naturales del bachillerato nos decían que el lobo caza y mata sólo para alimentarse, mientras el perro muerde para defenderse,...y que, por ello, esa agresividad del perro no era como la del lobo, sino que era reactiva...por miedo....
Pero...¿miedo a qué?....El miedo del perro le desconozco aunque me lo imagino, pero el del actual gobierno español no es que me lo imagine, sino que parece evidente y palmario....Y sin embargo nos tienen miedo.
Detalles y pinceladas del actual poder ejecutivo y legislativo (que son el mismo), como son la futura Ley de Seguridad Ciudadana y su consiguiente “mordaza”, la reforma del Código Penal con nuevas lindezas como la de la cadena perpetua y sus nuevas figuras delictivas hoy inimaginables, y ahora la aparición del proyecto de Ley de Seguridad Privada, con la privatización de la seguridad en favor de empresas privadas,....todo ello encaminándonos a prohibir, prohibir, prohibir, sancionar, sancionar, sancionar, multar, multar, multar...pero...¿es que estamos ante una conexión perversa?....
Y claro, también olvidando el Art. 19 de la Declaración de Derechos Humanos que señala: que "toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, derecho que incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión" (dicho por la Asamblea General de la ONU del 10 de diciembre de 1948)
Los vigilantes de seguridad privados, sin duda buenos profesionales para otros menesteres, no precisan para serlo el hacer cursos homologables, ni oposiciones a nada, ni se les imparte formación específica para la finalidad que cumplen los agentes de las fuerzas de seguridad del estado. Los vigilantes de seguridad son contratados por las empresas según los criterios de la empresa privada, o sea, sin ningún criterio trascendente salvo el de la docilidad y obediencia sin reparos éticos, pues ese no es su rol y si los exhibieran podrían ser despedidos...Sólo se les exige un nivel de obediencia rayano en el esclavismo. No poseen, pues, ese compromiso ideológico con los principios democráticos de la ciudadanía, que por el contrario sí se introducen en la formación de los agentes de las fuerzas de seguridad del estado, sino que el compromiso de los vigilantes de seguridad será exclusivamente con su empresa, y con el dinero que recibirán en concepto de salario o incentivos diversos...a pesar de que, con la nueva normativa, tendrán que asumir el realizar acciones e intervenciones dudosamente garantes de los derechos fundamentales de los ciudadanos...Pero es que el dinero manda, pues poderoso caballero es el dinero...¿no es así, maestro Quevedo?
Este gobierno demuestra así, al igual que lo hace el perro, su propio miedo...su miedo a las posibles y crecientes respuestas ciudadanas ante los muchos atropellos de los que están siendo víctimas, atropellos que son diseñados precisamente por el propio gobierno con sus medidas antisociales. Jugada redonda. ¿O será que, por error, estos señores del gobierno que demuestran tanto miedo también han leído a Fromm?...
Los contratos del gobierno con las empresas de seguridad privada serán, como todos los contratos privados, de naturaleza mercantil, laboral, temporal y reversible, mientras que por el contrario el aumentar las plantillas de los agentes de las Fuerzas del Estado les consolidaría como empleo al servicio de la administración, con la servidumbre que para ese “estado a adelgazar” eso le supondría, exigiendo además su compromiso con los principios democráticos, cosa que no se exigirá a los vigilantes de seguridad privados que obedecerán a la voz de su amo, el dinero...y con el añadido además de que éstos vigilantes a sueldo (el diccionario de la RAE les podría definir como “mercenarios”) podrían cumplir tareas de dudosa legitimidad, y de nula transparencia en materia de abuso de autoridad, sin que nadie pueda controlarlos salvo la empresa que los paga...
Si ahora se indulta a determinados delincuentes y a agentes que se han sobrepasado con sus actuaciones represivas y violentas (recuérdese el reciente caso de los mossos d´esquadra), imaginemos qué podrá ocurrir cuando esos agentes sean agentes privados sin sometimiento a ningún mandato ni veredicto judicial, ni al control de acreditados jefes superiores con una mínima sensibilidad democrática.
Fuerzas así, desde luego, serían las idóneas para aquellos gobiernos y gobernantes proclives en materia de represión, o sea, para los estados represores y dictatoriales...aunque sus países dispongan “nominalmente” de una insatisfactoria y desnaturalizada Carta Magna...como el nuestro. De esta manera vamos camino de ver legitimada la violencia de estado, es decir, la violencia impartida por determinados "agentes a sueldo", con lo que se llegará de nuevo a echar en falta el análisis de aquellos grandes teóricos de la violencia, obligándonos a volver a desempolvar a los Sorel, Derrida, Walter Benjamín o afortunadamente al propio Engels...y todo ello de forma gratuita, como si les regalásemos una capacidad de pensar en clave crítica que ellos no tienen, y dado que ya, hasta nos secuestran la posibilidad de pensar en filosofía...o sea, en esa materia desterrada en la formación de los españoles por mor de un caprichoso y miope intelectual apellidado Wert.
Me pregunto si todo esto no tendrá también relación con el impacto que comienza a apreciarse en la sociedad por la demolición de la enseñanza pública, la ignorancia consecuente en materia de valores para la ciudadanía, todo ello acompañado del incremento del caos por el creciente paro y por el desesperante desempleo, aderezado con los continuos recortes en derechos sociales. Y así me pregunto si no será todo esto, en conjunto, la semilla de una escalada de la delincuencia callejera (la callejera claro, pues la de cuello blanco, la aristocrática, la de los magnates de las finanzas y la de los amigos influyentes está inmune e impune). Delincuencia que ahora se tildará como tal, pero que no será sino el producto de una creciente (y ahora “ilegal”) respuesta y protesta ciudadana que, sin duda, "recibirá el trato merecido"...y no el de ése “cursi” artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos.
Si esto ocurriera, obviamente, esta gente del gobierno lo solucionará rápidamente construyendo más cárceles.... que para eso sí habrá dinero.
Futuro prometedor el que le espera a este país...el mismo país que entre un día de 1975 y otro de 1978 se creyó que con esa pacífica transición lograría sobrevivir a la larga noche de la represión...cuando lo que realmente hemos logrado es retornar a un estado antihumano y antilógico, a un estado “antisistema” más bien, como a ellos les gusta demonizar,...y además, un estado abusivo pero defendido y resguardado con fuerzas de mercenarios.
Y es que, parece, en España harán falta más cárceles....
martes, 19 de noviembre de 2013
Plataforma Social por la Defensa de la Salud
Ante la actual situación de desmantelamiento y deterioro del sistema sanitario público... expresada en los recortes conocidos por todos (y sufridos por muchos) como son los recortes en prestaciones, en recursos humanos, en el acceso a los servicios, en el aumento de listas de espera, ó los copagos y reducción de servicios, etc..., el pasado 14 de noviembre se ha constituido en León la "Plataforma Social de Defensa de la Sanidad Pública" como iniciativa de una sociedad que debe demostrar su madurez democrática, y su capacidad crítica para aportar soluciones...
Entendemos que hoy y ahora esta Plataforma es imprescindible y oportuna...:
- Porque es preciso una Alianza entre organizaciones sociales, asociaciones vecinales, de usuarios y consumidores, ecologistas, feministas, movimientos sindicales y partidos políticos comprometidos, conjuntamente con los propios profesionales del sector sanitario.
- Porque se impone la toma de conciencia de la opinión pública para que la sociedad comprenda que debe defender sus derechos sociales,..
- Porque debemos exigir el derecho a que la población elija cómo priorizar y organizar su propio modelo sanitario.
- Porque la defensa del dispositivo sanitario público es una tarea ciudadana.
- Y porque debemos considerar la ciudadanía activa como un instrumento para democratizar las decisiones, modernizar la gestión, y ejercer sus propios derechos...
Inicialmente, la Plataforma la constituímos con la adhesión de los colectivos siguientes :
Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP)
Ecologistas en Acción
Izquierda Unida
Sindicato Confederación General del Trabajo- CGT
ADAVAS
Asociación Feminista “Flora Tristán”
Grupo AntiPrivatización Sanidad
Federación de Asociaciones de Vecinos
HOAC
Y algunas adhesiones más...a título individual...
Desde ésta Plataforma, exigimos detener los recortes en nuestra Sanidad Pública en materia de:
1.- Prestaciones (catálogo)
2.- Equidad (distorsiones en el acceso a TIS)
3.- Universalidad (para todos los ciudadanos/as)
4.- Gratuidad (copagos y repagos)
5.- Recursos Humanos ( EREs en la administración sanitaria)
....y también seguimos reivindicando
-Incrementar el PIB para sanidad (acorde con los países de la UE-15).
-Aseguramiento Único.
-Separación Público-Privado.
-Derogación de toda la normativa autonómica que permite o favorece la privatización ó externalización de servicios, abogando por la recuperación de todos los ámbitos ya sustraidos.
-Asignación de recursos según necesidades.
-Introducir elementos Participación real de usuarios y profesionales.
-Potenciación de la red de Atención Primaria.
-Hospitales de titularidad, gestión y provisión Públicas.
-Revisión Política de Conciertos.
-Gestión pública y profesionalizada
-Control penetración industria Farmacéutica.
-Integración y desarrollo de Políticas para la Dependencia.
-Orientar el modelo hacia la consecución de una salud integral, holística, y no exclusivamente biocéntrica, medicalizada y dependiente.
Y a partir de su constitución, la Plataforma se mantiene abierta a la incorporación de colectivos, organizaciones o asociaciones que, de la misma manera, perciban la situación actual de la sanidad pública como un atentado que afecta a los derechos de la sociedad en su conjunto.
¡¡Contamos con la adhesión de cualquier colectivo, así como de las personas que se sientan identificadas con nuestra iniciativa y planteamiento !!
Nota.- Si optais por adheriros, comunicárnoslo a la dirección de correo electrónico: albeeth@gmail.com
______________________________
Entendemos que hoy y ahora esta Plataforma es imprescindible y oportuna...:
- Porque es preciso una Alianza entre organizaciones sociales, asociaciones vecinales, de usuarios y consumidores, ecologistas, feministas, movimientos sindicales y partidos políticos comprometidos, conjuntamente con los propios profesionales del sector sanitario.
- Porque se impone la toma de conciencia de la opinión pública para que la sociedad comprenda que debe defender sus derechos sociales,..
- Porque debemos exigir el derecho a que la población elija cómo priorizar y organizar su propio modelo sanitario.
- Porque la defensa del dispositivo sanitario público es una tarea ciudadana.
- Y porque debemos considerar la ciudadanía activa como un instrumento para democratizar las decisiones, modernizar la gestión, y ejercer sus propios derechos...
Inicialmente, la Plataforma la constituímos con la adhesión de los colectivos siguientes :
Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP)
Ecologistas en Acción
Izquierda Unida
Sindicato Confederación General del Trabajo- CGT
ADAVAS
Asociación Feminista “Flora Tristán”
Grupo AntiPrivatización Sanidad
Federación de Asociaciones de Vecinos
HOAC
Y algunas adhesiones más...a título individual...
Desde ésta Plataforma, exigimos detener los recortes en nuestra Sanidad Pública en materia de:
1.- Prestaciones (catálogo)
2.- Equidad (distorsiones en el acceso a TIS)
3.- Universalidad (para todos los ciudadanos/as)
4.- Gratuidad (copagos y repagos)
5.- Recursos Humanos ( EREs en la administración sanitaria)
....y también seguimos reivindicando
-Incrementar el PIB para sanidad (acorde con los países de la UE-15).
-Aseguramiento Único.
-Separación Público-Privado.
-Derogación de toda la normativa autonómica que permite o favorece la privatización ó externalización de servicios, abogando por la recuperación de todos los ámbitos ya sustraidos.
-Asignación de recursos según necesidades.
-Introducir elementos Participación real de usuarios y profesionales.
-Potenciación de la red de Atención Primaria.
-Hospitales de titularidad, gestión y provisión Públicas.
-Revisión Política de Conciertos.
-Gestión pública y profesionalizada
-Control penetración industria Farmacéutica.
-Integración y desarrollo de Políticas para la Dependencia.
-Orientar el modelo hacia la consecución de una salud integral, holística, y no exclusivamente biocéntrica, medicalizada y dependiente.
Y a partir de su constitución, la Plataforma se mantiene abierta a la incorporación de colectivos, organizaciones o asociaciones que, de la misma manera, perciban la situación actual de la sanidad pública como un atentado que afecta a los derechos de la sociedad en su conjunto.
¡¡Contamos con la adhesión de cualquier colectivo, así como de las personas que se sientan identificadas con nuestra iniciativa y planteamiento !!
Nota.- Si optais por adheriros, comunicárnoslo a la dirección de correo electrónico: albeeth@gmail.com
______________________________
jueves, 7 de noviembre de 2013
Unidades de Gestión Clínica, antesala de la privatización de la Sanidad
Es sabido y demostrable que si los responsables de la administración sanitaria quisieran, y tuvieran el respaldo del poder político, sería perfectamente posible mejorar la gestión de la sanidad pública y hacerla más eficaz, eficiente, sostenible y excelente en términos de calidad.
Y lo podría hacer porque, no nos engañemos, estos responsables de la administración sanitaria tienen perfectamente identificadas las tremendas bolsas de ineficacia que padece el sistema sanitario publico, así como las causas por las que esa ineficacia se produce y mantiene en el tiempo.
Pero es que, como decía nuestro agudo y crítico Francisco de Quevedo, "poderoso señor es don dinero"...y es evidente que la sanidad pública nunca fue bien gestionada porque de su "inevitable" desastrosa gestión viven una incontable lista de intereses particulares de agentes y gentes que "viven" y "ordeñan" sus beneficios a costa de la sanidad pública. La profesionalidad, ó mas bien el "profesionalismo" de la gestión sanitaria, siempre fue una asignatura pendiente en nuestra sanidad pública, y el bipartidismo político reinante en nuestro país siempre apostó por una sanidad gestionada por aficionados, caciques y politiquillos de corto recorrido.
Las bolsas de ineficiencia e ineficacia han sido la tónica general en los casi treina años que cumple ya nuestra sanidad pública, y las causas de esa situación no hay que buscarla en otro lugar que no sea la propia naturaleza de ése desprecio por lo público que los poderes políticos vienen demostrando desde el comienzo de la llamada Transición política, y por la escaso perfil democrático que la propia saciedad española padece desde entonces.
Siempre ha interesado mucho más (o casi exclusivamente) gestionar la sanidad en favor de los intereses bastardos, que en favor de la sociedad civil que la financia, porque de esos "meneos" que algunos le pegan al "arbol frutal" de la sanidad pública, hay muchos que recogen sus frutos del suelo...
Y si esto ha sido así desde el comienzo, allá por el 1986, la ávida y voraz hambruna que expresan los poderes económicos de talante neoliberal, que no se conforman con nada, propicia que, en los últimos años, éstos poderes políticos al servicio de los intereses financieros hayan optado por darle aún otra vuelta de tuerca más a esta "gallina de los huevos de oro" que es el sector sanitario público. Quieren ganar más, y eso pasa por adelgazar el sector público, abrir la puerta al sector privado, o sea privatizándolo, y disponerse así a recoger sus pingües beneficios.
Todo esto viene a propósito de la creación, en el seno de la estructura de la sanidad pública, de las llamadas Unidades de Gestión Clínica, las cuales, bajo el atractivo y progresista disfraz de constituirse en un proceso de "autogestión", esconde la cínica y verdadera pretensión de los poderes financieros de quebrar, fragmentar y deteriorar la integralidad del sistema sanitario público, para hacer de él un mosaico de microempresas que perseguirán el beneficio económico por encima del interés en salud de los ciudadanos y ciudadanas.
El Ministerio de Sanidad y las Administraciones Sanitarias de diferentes CCAA ya están vendiendo las excelencias de este tipo de autogestión mercantilizada y privatizadora, y lo estan haciendo con datos y procedimientos que resultan obviamente insatisfactorios y sin evidencia científica, sin soporte metodológico para justificar esos resultados, con encuestas de contenido desconocido que encierran sesgos tendenciosos en favor de sus tesis, y, en fín, resultados que no tienen ningún crédito. Pero ahí están, éstos políticos vasallos del poder financiero, vendiendo las delicias de sus Unidades de Gestión Clínica,...y es que les va mucho en juego...
Además de las conocidas medidas restrictivas e injustas implantadas por el Gobierno en su RD 16/2012, como son el copago, los recortes en prestaciones, ó la reducción de presupuesto y plantillas de la sanidad pública, con estas nuevas fórmulas de Unidades de Gestión Clínica hay que entender que el propio Gobierno, y la Junta de Castilla y León, pretenden implantar políticas de privatización a medio y largo plazo.
Parece evidente que también la Junta de CyL aspira a crear microempresas dentro de los centros, para competir entre sí en el marco legal de un mercado sanitario público y privado, financiado esencialmente con fondos públicos, así como establecer alianzas y acuerdos con otras empresas (del mismo o de diferentes centros sanitarios) para desarrollar sus estrategias empresariales. Esto abriría la posibilidad de dar entrada al capital y a los intereses de las muchas empresas del sector (ya sea de los laboratorios farmacéuticos, de la industria electro- medicina sanitaria, o de los ávidos y atentos fondos de capital riesgo) que intervendrán en la provisión y gestión de los servicios sanitarios hasta ahora públicos.
Las consecuencias de estas formas de gestión serán finalmente el desmantelamiento del sistema sanitario, que se fragmentaría en múltiples reinos de taifas con participación del capital privado y grupos empresariales, por lo que es fundamental que los ciudadanos y los profesionales entiendan cuál es el horizonte y la intencionalidad de quienes hoy formulan estas propuestas, aún “light”, pero que solo tienen como objetivo desestructurar el sistema sanitario público y romper su carácter integrador y de colaboración entre profesionales, niveles y servicios.
A muchos de nosotros no nos cabe ninguna duda de que las Unidades de Gestión Clínica serán profundamente negativas para nuestro Servicio Regional de Salud de Castilla y León y, en consecuencia, para las prestaciones que los ciudadanos y ciudadanas esperan recibir de SACyL, en función de sus necesidades sanitarias.
Y lo podría hacer porque, no nos engañemos, estos responsables de la administración sanitaria tienen perfectamente identificadas las tremendas bolsas de ineficacia que padece el sistema sanitario publico, así como las causas por las que esa ineficacia se produce y mantiene en el tiempo.
Pero es que, como decía nuestro agudo y crítico Francisco de Quevedo, "poderoso señor es don dinero"...y es evidente que la sanidad pública nunca fue bien gestionada porque de su "inevitable" desastrosa gestión viven una incontable lista de intereses particulares de agentes y gentes que "viven" y "ordeñan" sus beneficios a costa de la sanidad pública. La profesionalidad, ó mas bien el "profesionalismo" de la gestión sanitaria, siempre fue una asignatura pendiente en nuestra sanidad pública, y el bipartidismo político reinante en nuestro país siempre apostó por una sanidad gestionada por aficionados, caciques y politiquillos de corto recorrido.
Las bolsas de ineficiencia e ineficacia han sido la tónica general en los casi treina años que cumple ya nuestra sanidad pública, y las causas de esa situación no hay que buscarla en otro lugar que no sea la propia naturaleza de ése desprecio por lo público que los poderes políticos vienen demostrando desde el comienzo de la llamada Transición política, y por la escaso perfil democrático que la propia saciedad española padece desde entonces.
Siempre ha interesado mucho más (o casi exclusivamente) gestionar la sanidad en favor de los intereses bastardos, que en favor de la sociedad civil que la financia, porque de esos "meneos" que algunos le pegan al "arbol frutal" de la sanidad pública, hay muchos que recogen sus frutos del suelo...
Y si esto ha sido así desde el comienzo, allá por el 1986, la ávida y voraz hambruna que expresan los poderes económicos de talante neoliberal, que no se conforman con nada, propicia que, en los últimos años, éstos poderes políticos al servicio de los intereses financieros hayan optado por darle aún otra vuelta de tuerca más a esta "gallina de los huevos de oro" que es el sector sanitario público. Quieren ganar más, y eso pasa por adelgazar el sector público, abrir la puerta al sector privado, o sea privatizándolo, y disponerse así a recoger sus pingües beneficios.
Todo esto viene a propósito de la creación, en el seno de la estructura de la sanidad pública, de las llamadas Unidades de Gestión Clínica, las cuales, bajo el atractivo y progresista disfraz de constituirse en un proceso de "autogestión", esconde la cínica y verdadera pretensión de los poderes financieros de quebrar, fragmentar y deteriorar la integralidad del sistema sanitario público, para hacer de él un mosaico de microempresas que perseguirán el beneficio económico por encima del interés en salud de los ciudadanos y ciudadanas.
El Ministerio de Sanidad y las Administraciones Sanitarias de diferentes CCAA ya están vendiendo las excelencias de este tipo de autogestión mercantilizada y privatizadora, y lo estan haciendo con datos y procedimientos que resultan obviamente insatisfactorios y sin evidencia científica, sin soporte metodológico para justificar esos resultados, con encuestas de contenido desconocido que encierran sesgos tendenciosos en favor de sus tesis, y, en fín, resultados que no tienen ningún crédito. Pero ahí están, éstos políticos vasallos del poder financiero, vendiendo las delicias de sus Unidades de Gestión Clínica,...y es que les va mucho en juego...
Además de las conocidas medidas restrictivas e injustas implantadas por el Gobierno en su RD 16/2012, como son el copago, los recortes en prestaciones, ó la reducción de presupuesto y plantillas de la sanidad pública, con estas nuevas fórmulas de Unidades de Gestión Clínica hay que entender que el propio Gobierno, y la Junta de Castilla y León, pretenden implantar políticas de privatización a medio y largo plazo.
Parece evidente que también la Junta de CyL aspira a crear microempresas dentro de los centros, para competir entre sí en el marco legal de un mercado sanitario público y privado, financiado esencialmente con fondos públicos, así como establecer alianzas y acuerdos con otras empresas (del mismo o de diferentes centros sanitarios) para desarrollar sus estrategias empresariales. Esto abriría la posibilidad de dar entrada al capital y a los intereses de las muchas empresas del sector (ya sea de los laboratorios farmacéuticos, de la industria electro- medicina sanitaria, o de los ávidos y atentos fondos de capital riesgo) que intervendrán en la provisión y gestión de los servicios sanitarios hasta ahora públicos.
Las consecuencias de estas formas de gestión serán finalmente el desmantelamiento del sistema sanitario, que se fragmentaría en múltiples reinos de taifas con participación del capital privado y grupos empresariales, por lo que es fundamental que los ciudadanos y los profesionales entiendan cuál es el horizonte y la intencionalidad de quienes hoy formulan estas propuestas, aún “light”, pero que solo tienen como objetivo desestructurar el sistema sanitario público y romper su carácter integrador y de colaboración entre profesionales, niveles y servicios.
A muchos de nosotros no nos cabe ninguna duda de que las Unidades de Gestión Clínica serán profundamente negativas para nuestro Servicio Regional de Salud de Castilla y León y, en consecuencia, para las prestaciones que los ciudadanos y ciudadanas esperan recibir de SACyL, en función de sus necesidades sanitarias.
martes, 22 de octubre de 2013
La huelga del 24 de Octubre. Leonarda y el ministro Wert
Todos lo han leído. En sus declaraciones a un medio de comunicación francés, Leonarda Dibrani, la niña gitana deportada a Mitrovica después de ser separada y arrancada de sus compañeros de colegio por los gendarmes franceses en Sochaux, confesaba que ella quería seguir viviendo en Francia, que se sentía francesa, que en Kosovo ya no recordaba el idioma y que en este país su familia pasaba frío y hambre,...pero también dijo algo más, muy significativo, y en lo que ella misma puso mayor énfasis... Pronunciando un francés más que correcto, Leonarda explicó en un minuto que en Kosovo “tampoco tiene derecho a ir al colegio” porque ella es romaní, y explicó que su familia estaba durmiendo “en los bancos de la calle”, y terminó: “...yo todo lo que quiero es volver a Francia con mi familia, para retomar mis clases, para tener un futuro. La cosa más importante es el colegio”.
La familia de Leonarda llevaba cinco años viviendo en Francia, y ahora, al parecer, las autoridades locales de Mitrovica les han instalado en una vivienda y les han ofrecido asistencia social, incluido el pago de alquiler y la entrega de una estufa de leña para soportar el invierno. O sea,...ya tienen casa social, ayuda social y leña para el invierno....pero ¿y el colegio?...
Sí, la expulsión de la niña kosovar de 15 años ha levantado una intensa polémica en Francia por el fondo y la forma en que se produjo, pues la Policía detuvo el autobús en el que viajaban Leonarda Dribani y sus compañeros de clase durante una actividad extraescolar, para proceder a expulsar del país a la joven y su familia, y esta actuación policial ordenada por el ministro del Interior de un gobierno socialista, nos retrotrae a la xenofobia más intolerante de la historia europea, constituyéndose en un hito sin precedentes en la Francia de la revolución, en la Francia de la “libertad, igualdad y fraternidad”,...sí... pero ¿y del colegio, qué?...
En 1958, W. Steele ya escribía en su libro “The krausist educator as depicted by Galdós” cómo éste otorgaba una relevante importancia al tema educativo, como así lo ratificaron otros autores como Madariaga, Tuñón de Lara, Berkowitz, Cacho, Shoemaker, etc... cuando le relacionaban con el institucionismo de Giner de los Ríos...
El lamentable suceso de la niña gitana de Francia, con su inocente pero decidido apego a su colegio, y la reciente aprobación en España de la conocida Ley Wert, nos debe hacer reflexionar...
Don Benito, en algunos de sus “Episodios Nacionales”, o en su “El caballero encantado” nos sugiere la importancia que, al menos para él, tiene o debe tener la educación de los niños. Y así, enfatizando su idea educativo-regeneracionista pone en boca de uno de sus personajes algunas ideas como la de que “...los niños mandan; son la generación que ha de venir; son mi salud futura; son mi fuerza del mañana...”, por ello, ya muy próximo a la idea republicana, Galdós augura que “...construiremos veinte mil escuelas, aquí y allá, y en toda la redondez de los estados de la patria”, insistiendo en que “...con un millón de maestras como ésta que has visto, tu patria será regenerada, ennoblecida y espiritualizada hasta consumar la perfecta revolución social”.
Era Galdós, y no ningún revolucionario incendiario quien afirmaba esto, el mismo que más adelante llegaba a insistir en que “...si de transformar el país se trata, no basta con educar a niños presentes y futuros, sino que es preciso hacer llegar esa educación a quienes tradicionalmente se les ha negado, a las clases trabajadoras”.
Estas reflexiones del pensamiento de Benito Pérez Galdós pasaron inadvertidas a la censura franquista posterior a la contienda civil, la cual, quizá mal aconsejada por el rimbombante título de los “Episodios Nacionales” quizá creyó ver otra cosa, y esa es la razón de que los censores no pusieran trabas a su divulgación literaria y académica durante los negros años de la dictadura represiva del fascismo español.
Hoy, quizá el propio Wert debería desempolvar y leer de nuevo, si algún día lo hizo, la obra de Galdós...y así el ministro comprendería la barbaridad de su propuesta legislativa aprobada hace días, y también comprendería perfectamente el porqué mañana, día 24 de octubre, la comunidad educativa convoca una huelga para el sector en contra de los recortes en educación y en contra de la Ley que lleva su nombre...
¡¡Pues natural, ó ¿qué cree usted? !!.
La familia de Leonarda llevaba cinco años viviendo en Francia, y ahora, al parecer, las autoridades locales de Mitrovica les han instalado en una vivienda y les han ofrecido asistencia social, incluido el pago de alquiler y la entrega de una estufa de leña para soportar el invierno. O sea,...ya tienen casa social, ayuda social y leña para el invierno....pero ¿y el colegio?...
Sí, la expulsión de la niña kosovar de 15 años ha levantado una intensa polémica en Francia por el fondo y la forma en que se produjo, pues la Policía detuvo el autobús en el que viajaban Leonarda Dribani y sus compañeros de clase durante una actividad extraescolar, para proceder a expulsar del país a la joven y su familia, y esta actuación policial ordenada por el ministro del Interior de un gobierno socialista, nos retrotrae a la xenofobia más intolerante de la historia europea, constituyéndose en un hito sin precedentes en la Francia de la revolución, en la Francia de la “libertad, igualdad y fraternidad”,...sí... pero ¿y del colegio, qué?...
En 1958, W. Steele ya escribía en su libro “The krausist educator as depicted by Galdós” cómo éste otorgaba una relevante importancia al tema educativo, como así lo ratificaron otros autores como Madariaga, Tuñón de Lara, Berkowitz, Cacho, Shoemaker, etc... cuando le relacionaban con el institucionismo de Giner de los Ríos...
El lamentable suceso de la niña gitana de Francia, con su inocente pero decidido apego a su colegio, y la reciente aprobación en España de la conocida Ley Wert, nos debe hacer reflexionar...
Don Benito, en algunos de sus “Episodios Nacionales”, o en su “El caballero encantado” nos sugiere la importancia que, al menos para él, tiene o debe tener la educación de los niños. Y así, enfatizando su idea educativo-regeneracionista pone en boca de uno de sus personajes algunas ideas como la de que “...los niños mandan; son la generación que ha de venir; son mi salud futura; son mi fuerza del mañana...”, por ello, ya muy próximo a la idea republicana, Galdós augura que “...construiremos veinte mil escuelas, aquí y allá, y en toda la redondez de los estados de la patria”, insistiendo en que “...con un millón de maestras como ésta que has visto, tu patria será regenerada, ennoblecida y espiritualizada hasta consumar la perfecta revolución social”.
Era Galdós, y no ningún revolucionario incendiario quien afirmaba esto, el mismo que más adelante llegaba a insistir en que “...si de transformar el país se trata, no basta con educar a niños presentes y futuros, sino que es preciso hacer llegar esa educación a quienes tradicionalmente se les ha negado, a las clases trabajadoras”.
Estas reflexiones del pensamiento de Benito Pérez Galdós pasaron inadvertidas a la censura franquista posterior a la contienda civil, la cual, quizá mal aconsejada por el rimbombante título de los “Episodios Nacionales” quizá creyó ver otra cosa, y esa es la razón de que los censores no pusieran trabas a su divulgación literaria y académica durante los negros años de la dictadura represiva del fascismo español.
Hoy, quizá el propio Wert debería desempolvar y leer de nuevo, si algún día lo hizo, la obra de Galdós...y así el ministro comprendería la barbaridad de su propuesta legislativa aprobada hace días, y también comprendería perfectamente el porqué mañana, día 24 de octubre, la comunidad educativa convoca una huelga para el sector en contra de los recortes en educación y en contra de la Ley que lleva su nombre...
¡¡Pues natural, ó ¿qué cree usted? !!.
martes, 15 de octubre de 2013
Las excusas de la contaminación, La Robla versus España...
En estos días, en los que se cuestiona la Sentencia por la que se prohibe a la Cementera Tudela-Vequin de La Robla el proceso de quema de resíduos, por el alto riesgo que sus emisiones pueden suponer para la salud de los vecinos de este municipio, viene a colación la calificación que la UE hace del problema de la contaminación en España.
Al igual que la Cementera de La Robla ha intentado convencer al ayuntamiento y a la población roblana de que las emisiones no son tan nocivas, y de que, en caso de prohibir esta actividad, la empresa tendrá que cerrar y despedir a trabajadores, de la misma forma, ante la acusación de que España es el octavo pais que más contamina en Europa, el Gobierno aduce que el aumento de población y el boom económico de los últimos diez años dificulta sobremanera el cumplimiento de las obligaciones ambientales -como los topes de emisión de contaminantes al aire para proteger la salud- fijados por la UE.
Al igual que la Cementera de La Robla ha intentado convencer al ayuntamiento y a la población roblana de que las emisiones no son tan nocivas, y de que, en caso de prohibir esta actividad, la empresa tendrá que cerrar y despedir a trabajadores, de la misma forma, ante la acusación de que España es el octavo pais que más contamina en Europa, el Gobierno aduce que el aumento de población y el boom económico de los últimos diez años dificulta sobremanera el cumplimiento de las obligaciones ambientales -como los topes de emisión de contaminantes al aire para proteger la salud- fijados por la UE.
Así lo establece el segundo Plan Nacional para cumplir la directiva sobre contaminación que el Ministerio de Medio Ambiente ha enviado a las autonomías. Aunque el ministerio señala que tendrá que cumplir los límites para 2010, pedirá repartos menos estrictos en futuras negociaciones.
En octubre de 2001, la UE aprobó la Directiva sobre Techos Nacionales de Emisión de Contaminantes Atmosféricos. El texto, arduo y farragoso, pasó desapercibido entonces, pero su importancia es enorme, al fijar para cada país límites de contaminantes nocivos para la salud como el amoníaco, los óxidos de nitrógeno, el dióxido de azufre o los compuestos orgánicos volátiles. Muchos de estos compuestos se producen en el transporte y en la generación eléctrica (por la quema de carbón, gas o petróleo) y otros en la industria química.
Los límites eran obligatorios en 2010 y, cuando quedan poco más de dos años para ver el cumplimiento, el Gobierno ha enviado a las comunidades su segundo plan para cumplirlo. La situación es que "con las medidas en curso España cumpliría holgadamente el techo de dióxido de azufre y muy probablemente el de amoníaco. En cuanto a óxidos de nitrógeno y compuestos volátiles el nivel de emisiones superaría el techo" pese a haber mejorado la tendencia.
El Gobierno justifica los malos datos (en óxidos de nitrógeno la contaminación aumenta en vez de disminuir) en que "el periodo de cumplimiento de reducción de emisiones está coincidiendo con un ciclo de un continuado e intenso crecimiento económico y social [...] acompañado de un incremento muy significativo de la población". Para reducir los óxidos de nitrógeno es fundamental controlar el consumo de gasolina y la producción de electricidad con carbón o gas.
El secretario general para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, afirma que los argumentos no implican que España vaya a incumplir los límites, que son una obligación legal, sino que pone sobre la mesa la dificultad de cumplirlo. "El crecimiento demográfico estos años en España no tiene comparación y cuando se negociaron los techos para cada país no se podía predecir", afirma.
El límite se pactó calculando que el Producto Interior Bruto crecería un 67% entre 1990 y 2010 y de seguir el ritmo actual llegará al 58%. La población prevista en 2010 era de 40,57 millones de habitantes y ya va por 44,11. Además, algunas tecnologías previstas para reducir las emisiones no han funcionado tanto como se preveía, según Medio Ambiente. Aizpiri afirma que "España cumplirá sus compromisos" con "medidas adicionales" como la Ley de Calidad del Aire ahora en trámite pero que en futuras negociaciones en la UE exigirá techos de contaminación más altos. Y esto vale para el dióxido de carbono causante del cambio climático.
Los argumentos de España son similares a los que utiliza China en los foros internacionales para negociar sobre la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. "China tiene otras circunstancias, pero al igual que España exige equidad y que se tengan en cuenta las emisiones per cápita. Somos la octava economía del mundo y el 23 emisor de gases de efecto invernadero per cápita, pero somos el que más nos alejamos de Kioto". La respuesta que suele recibir China es que tiene que crecer sin repetir los errores de los países desarrollados
En octubre de 2001, la UE aprobó la Directiva sobre Techos Nacionales de Emisión de Contaminantes Atmosféricos. El texto, arduo y farragoso, pasó desapercibido entonces, pero su importancia es enorme, al fijar para cada país límites de contaminantes nocivos para la salud como el amoníaco, los óxidos de nitrógeno, el dióxido de azufre o los compuestos orgánicos volátiles. Muchos de estos compuestos se producen en el transporte y en la generación eléctrica (por la quema de carbón, gas o petróleo) y otros en la industria química.
Los límites eran obligatorios en 2010 y, cuando quedan poco más de dos años para ver el cumplimiento, el Gobierno ha enviado a las comunidades su segundo plan para cumplirlo. La situación es que "con las medidas en curso España cumpliría holgadamente el techo de dióxido de azufre y muy probablemente el de amoníaco. En cuanto a óxidos de nitrógeno y compuestos volátiles el nivel de emisiones superaría el techo" pese a haber mejorado la tendencia.
El Gobierno justifica los malos datos (en óxidos de nitrógeno la contaminación aumenta en vez de disminuir) en que "el periodo de cumplimiento de reducción de emisiones está coincidiendo con un ciclo de un continuado e intenso crecimiento económico y social [...] acompañado de un incremento muy significativo de la población". Para reducir los óxidos de nitrógeno es fundamental controlar el consumo de gasolina y la producción de electricidad con carbón o gas.
El secretario general para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, afirma que los argumentos no implican que España vaya a incumplir los límites, que son una obligación legal, sino que pone sobre la mesa la dificultad de cumplirlo. "El crecimiento demográfico estos años en España no tiene comparación y cuando se negociaron los techos para cada país no se podía predecir", afirma.
El límite se pactó calculando que el Producto Interior Bruto crecería un 67% entre 1990 y 2010 y de seguir el ritmo actual llegará al 58%. La población prevista en 2010 era de 40,57 millones de habitantes y ya va por 44,11. Además, algunas tecnologías previstas para reducir las emisiones no han funcionado tanto como se preveía, según Medio Ambiente. Aizpiri afirma que "España cumplirá sus compromisos" con "medidas adicionales" como la Ley de Calidad del Aire ahora en trámite pero que en futuras negociaciones en la UE exigirá techos de contaminación más altos. Y esto vale para el dióxido de carbono causante del cambio climático.
Los argumentos de España son similares a los que utiliza China en los foros internacionales para negociar sobre la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. "China tiene otras circunstancias, pero al igual que España exige equidad y que se tengan en cuenta las emisiones per cápita. Somos la octava economía del mundo y el 23 emisor de gases de efecto invernadero per cápita, pero somos el que más nos alejamos de Kioto". La respuesta que suele recibir China es que tiene que crecer sin repetir los errores de los países desarrollados
(Fuente.- Rafael Mendez / El País)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)